¿Es mejor exportar GNL de Vaca Muerta por Argentina o Chile?

Por Luciano Codeseira, socio director de Gas Energy Latin America

El desarrollo de Vaca Muerta se constituye en un eje central no solo de la política hidrocarburífera argentina, sino en una posible solución al círculo vicioso de stop&go de la economía de Argentina: una oportunidad cierta de generar divisas y empleo en un contexto global y local en que estos se presentan como verdaderos recursos escasos.

Respecto de Vaca Muerta, las mejoras en la industria dieron paso a un disminución notable del riesgo y a un avance hacia un upstream apalancado en el time to market, en la planificación en tiempo real y en el abordaje diferencial e integral de la gestión de recursos, logrando una sustantiva optimización en cada uno de los procesos. En definitiva, estamos frente a una nueva industria, mucho más cercana al just in time y la mejora continua que la industria petrolera tradicional.

No obstante, por encima de las bondades de la roca y de las mejoras en productividad, nos queda la certeza de que la medida del éxito en el desarrollo del potencial exportador de Vaca Muerta estará en la competitividad frente a un mercado global de GNL que se muestra superavitario. Y en ese contexto, me pregunto cuál es el mejor punto de evacuación para el GNL producido en la formación. Las opciones más firmes son el puerto de Bahía Blanca y los puertos Lirquén o Quintero en Chile.

Antes de ahondar en las ventajas y desventajas de cada opción, cabe destacar que el futuro mercado global de gas natural tiene bondades que descansan en el rol que jugará en la matriz eléctrica y en su accesibilidad. Es decir, las innovaciones tecnológicas, la integración entre el upstream y el downstream y, en última instancia, la gran cantidad de proyectos en ejecución, indican nuevas reducciones de costos del gas natural como fuente energética. Todo ello en un contexto donde prima la necesidad de mejorar la calidad del aire, como catalizador en los esfuerzos por contribuir a la descarbonización global.

Del otro lado de la ecuación, nos queda aceptar la realidad de un mercado más apretado, donde los niveles de competitividad serán muy estrechos. La competitividad de un proyecto de GNL se define por los costos de capital de la planta de licuefacción, de suministro de gas y de trasporte y flete. La suma de estas tres dimensiones y su exposición a un mercado volátil pondrá límites a la competitividad general de un determinado proyecto. De esta manera, los proyectos de GNL buscarán maximizar las ganancias y minimizar el volumen y el riesgo crediticio, prefiriendo a los compradores de GNL que ofrecen un alto netback, un alto take-or-pay y una calificación crediticia de grado de inversión, todo sea para reducir la complejidad de financiar los aproximadamente US$20.000mn de inversiones en upstream y downstream que una planta de GNL a escala mundial, de 10 millones de toneladas anuales, tiende a requerir.

La competencia por el mercado asiático (76% de las compras) o europeo (16% de las compras) será más dura, debido el ingreso de nuevos proyectos en EE.UU., África, Canadá o Rusia. En este sentido, corresponde comparar la competitividad del desarrollo del modelo de negocios de GNL de Vaca Muerta frente a los nuevos proyectos como Mozambique LNG, Kitimat LNG (Canadá), Sakhalin LNG (Rusia), los 14 proyectos del golfo de México (GOM), Qatar, Australia, entre otros.

Obviamente, las distancias o rutas (en el caso de pasar por algún canal como Suez o Panamá) hacia los principales mercados representan costos asociados a los proyectos y una ventaja o desventaja de competitividad.

Salvo frente a los proyectos ubicados en el golfo de México, la distancia entre Vaca Muerta y los mercados asiáticos constituye un costo adicional de entre US$1 por millón de BTU (MBTU) y US$1,6/MBTU, en contraste con proyectos como Kitimat LNG o Mozambique LNG. En la comercialización a Europa, la situación se revierte y se ubicaría en condiciones mejores, pero detrás de los proyectos en EE.UU.

La opción vía Chile es apenas marginalmente mejor que la opción de Bahía Blanca, en especial cuando se evalúa el destino a Asia: entre US$0,24/MTBU y US$0,42/MBTU. En el caso de las posibles ventas a Europa o India, Bahía Blanca resulta mejor que Chile: entre US$0,45/MBTU y US$0,61MBTU.

^{*Tablas adaptadas por BNamericas}

Al final del día, dado que los márgenes de competitividad entre Bahía Blanca y la opción Chile resultan relativamente bajos, será la competitividad sistémica de Argentina o Chile lo que determine la distancia entre una opción u otra. Es decir, la capacidad para establecer factores de competitividad, quitando los nudos de los costos logísticos, las estructuras impositivas obesas e ineficientes, la anquilosis del mercado laboral, la ausencia en intermediación entre el ahorro y la inversión, la falta instrumentos para financiamiento de inversión y tecnología, el enanismo bursátil argentino y la preminencia de objetivos y reglas itinerantes. Porque al final los que compiten son los países en sí.

El contenido es responsabilidad del autor y no refleja necesariamente la opinión de BNamericas. Invitamos a los interesados a participar como columnista invitado a enviar un artículo para su posible inclusión. Para haceresto, contacte al editor en electric@bnamericas.com.