Como os fornecedores de mineração veem o processo constitucional do Chile

Poucos dias antes do plebiscito que ratificará ou rejeitará a proposta de uma nova Constituição para o Chile, a associação de fornecedores industriais de mineração (Aprimin) realizou uma reunião para analisar o texto sobre os estatutos de mineração. Uma das questões levantadas foi que a falta de artigos e regulamentos transitórios são fatores de incerteza para o setor.

Se o novo texto for aprovado, o esquema de mineração dependeria de leis futuras ou de uma regulamentação autônoma que poderia ser ditada pelo atual presidente.

Outro fator analisado foi a substituição da figura de um estado subsidiário para adotar um “estado empresarial” que abriria a criação de novas empresas estatais, reduzindo a atual relevância do setor privado.

As mineradoras também terão que enfrentar mudanças no código de mineração a partir de 2023. A BNamericas conversou com Sergio Hernández, diretor executivo da Aprimin, sobre esses aspectos e questionou sua visão da proposta constitucional e os desafios que a proposta representa para as concessões de mineração.

BNamericas: O que você acha da proposta constitucional sobre regulamentação de mineração?

Hernández: A proposta constitucional reitera que o Estado tem domínio absoluto, exclusivo, inalienável e imprescritível sobre todas as minas, o que já está previsto na atual Constituição. Mas acrescenta que esse domínio será exercido sobre substâncias minerais metálicas e não metálicas, gerando dúvidas sobre como os minerais podem ser explorados ou vendidos no Chile. Por outro lado, destaca que o Estado regulará as políticas de mineração, o que é um erro legal e pode ser resolvido amanhã por alguém.

Outra questão ilógica é a proibição de mineração em áreas glaciais e seus arredores. Isso exclui de antemão o direito de um minerador de demonstrar cientificamente que seus projetos não só não afetarão as geleiras, como também poderiam proteger essas áreas da radiação solar por meio de novas tecnologias. Isso é absolutismo e fanatismo ambiental. As novas regulamentações podem prejudicar o combate às mudanças climáticas, já que os minerais são essenciais para a descarbonização. Como não há regulamentação temporária para a mineração, quem ousará investir sob essas incertezas?

BNamericas: Se você ganhar a “aprovação”, a mineração estaria sujeita ao ditado dos regulamentos...

Hernández: Sim, mas esses regulamentos já existem na Constituição atual e também na lei orgânica constitucional [mineira], que têm a mesma hierarquia. Se a “aprovação” vencer, essas normas passarão a ser de hierarquia inferior e poderão ser facilmente alteradas, seja por meio de leis autônomas ou regulamentos emitidos pelo presidente.

Devido ao longo tempo que leva para retornar os investimentos em mineração, estabilidade e certeza são necessárias por muitos anos. Mas, está tudo no ar. A única coisa que se reconhece é a [estatal de cobre] Codelco, que poderá continuar explorando suas jazidas nacionalizadas, embora essa estatal também tenha projetos com o setor privado. Também não há proteção. Entretanto, os atuais direitos de exploração e exploração mineira estão assegurados e devem continuar a ser respeitados.

BNamericas: Um dos objetivos da reforma do código de mineração é acabar com o uso de concessões de mineração com fins especulativos. O que você pensa sobre isso?

Hernández: Essa reforma foi realizada no final do governo do presidente Piñera, sem consultar o setor de mineração. Surgiu em meados de fevereiro, durante o período de férias, e surpreendeu a todos nós. Já foi dito que uma concessão de mineração inativa ou sem geração de produção deve ser liberada, após algum tempo, para ser colocada novamente no mercado. Mas há problemas nisso, porque existem muitas concessões de mineração que têm uma fase de exploração deixada para depois.

Por exemplo, a Quebrada Blanca II tem um depósito de 28 anos e só está começando a explorar este ano. Além disso, possui várias concessões com recursos ou reservas por mais setenta anos que não serão exploradas agora, pois estão esperando terminar uma etapa para iniciar outra. Então, por que um ativo seria tirado delas, uma vez que que elas já sabem qual será o projeto que desenvolverão mais tarde?

Esses [fins especulativos] poderiam ser resolvidos exigindo-se que as empresas declarassem sua intenção de exploração ou seu plano de mineração. Se não o fizessem, talvez só então as concessões pudessem ser restabelecidas ou liberadas. O problema é que existem muitas concessões de mineração que estão sendo usadas para proteger um território para um projeto industrial, residencial ou comercial. Lá, a anulação de uma concessão poderia ser ditada, pois prejudica o desenvolvimento da atividade de mineração.

BNamericas: O projeto de royalties de mineração ainda está em discussão. Como deveria ser o imposto?

Hernández: O royalty existe desde 2005, é chamado de imposto específico sobre a atividade de mineração e incide sobre o lucro operacional das empresas. A carga tributária total da mineração no Chile, considerando o imposto de renda de primeira categoria mais este imposto específico, chega a praticamente 40%. E ainda há espaço para continuar aumentando a carga tributária em até 46%-47%, que foi a proposta razoável do Senado. Em países competitivos como o Peru, por exemplo, a carga tributária por royalties chega a 44%.

Mas o Ministério da Fazenda propôs um royalty que chega a 56%-58% para financiar os programas sociais do país. Isso é excessivo. A mineração pode dar mais, mas a competitividade do setor não pode ser perdida para continuar atraindo novos investimentos.

Além disso, as jazidas no Chile são mais antigas e perdemos uma vantagem geológica sobre nossos concorrentes. Não vamos adicionar outra desvantagem. Há o equívoco de pensar que aumentando as alíquotas de impostos, a arrecadação de impostos aumentará automaticamente. Mas não é assim. Ao fixar alíquotas sobre os lucros, se os lucros forem menores, a arrecadação também será menor. Tem que haver um equilíbrio e isso seria com um imposto entre 46% e 48%. Há uma contradição entre financiar os direitos essenciais da sociedade e as certezas exigidas pela iniciativa privada. E este é o setor que mais arrecada para o Estado.

No que diz respeito a componente ad valorem, o problema é que se aplica às vendas e se estabelece da mesma forma para todas as empresas. Mas existem empresas com custos mais altos e mais baixos. Os depósitos também são diferentes, pois são determinados por diferentes elementos geológicos, como teores minerais, impurezas, dureza etc.

Portanto, não pode ser compensado da mesma forma. Isso poderia ser resolvido com a fixação de alíquotas mais altas quando há maiores lucros, o que já é feito pelo imposto mineiro específico que estabelece alíquotas progressivas sobre a margem operacional de mineração das empresas.