Dificuldades para lidar com escândalos de corrupção na América Latina

Na última década, a América Latina foi abalada por escândalos de corrupção , principalmente no setor de infraestrutura. Isso deteriorou a imagem das autoridades perante a opinião pública, como foi o caso dos cadernos na Argentina ou do escândalo da Odebrecht, que repercutiu em toda a região .

Neste cenário, BNamericas conversou com Hunter Carter, copresidente da Arent Fox International e especialista em questões anticorrupção em entidades multinacionais, sobre como evitar novos escândalos deste tipo, recuperar a confiança nas autoridades e definir o papel dos escritórios de advocacia neste processo.

BNamericas: Na última década, alguns dos maiores escândalos de corrupção da região estavam ligados a empresas do setor de infraestrutura. Há espaço para empresas como a Arent Fox aconselharem governos latino-americanos e empresas regionais a evitar essas práticas?

Carter: Obviamente que sim, embora não seja o foco principal do nosso trabalho.

O que ocorre é que existe muita colaboração entre os governos dos Estados Unidos e da América Latina, não só no que diz respeito à política anticorrupção, mas também a nível técnico.

O escândalo da Odebrecht é um bom exemplo da colaboração entre o governo brasileiro e promotores de combate à corrupção dos Estados Unidos e da Suíça. Como a Odebrecht tinha atuação em tantos países da região, também passou a cooperar com o Ministério Público .

Por exemplo, no Equador no início não havia tanta colaboração. Eu estava tentando ajudar jornalistas daquele país a encontrar informações sobre quais eram os fatos relevantes para a atuação da Odebrecht, já que o governo não queria cooperar e nem o Congresso.

Agora, com o Guillermo Lasso , temos alguém que não está impedindo ou bloqueando os casos ou processos que tenham a ver com a formalização de denúncias.

Isso é mais complicado do que parece, porque Lasso foi presidente de um banco e alguém que investiu dinheiro ganho no exterior em contas bancárias no exterior e, embora seja perfeitamente legal, não soa bem politicamente falando.

Mais importante, agora existe muita colaboração entre as empresas e seus consultores. As multinacionais têm um ecossistema que, na minha opinião, é pouco conhecido do público.

Em todas as empresas existe a obrigação de cumprir , de cumprir a lei. Esse termo se tornou uma espécie de rótulo entre consultores e advogados de um sistema que fortalece a empresa ao impedir que pagamentos ilícitos sejam facilitados e fortalece as empresas no longo prazo.

É cada vez mais difícil para as empresas ocultar pagamentos irregulares, especialmente porque qualquer multinacional com qualquer vínculo com os Estados Unidos está sujeita às leis locais. Isso fornece um grande incentivo para que as empresas divulguem todas as informações sobre indivíduos que participaram de atos potencialmente ilegais.

Duas semanas atrás, a procuradora-adjunta do Departamento de Justiça, Lisa Monaco, anunciou uma nova política. Para ter acesso aos benefícios de uma colaboração efetiva com o governo, as empresas devem divulgar não só a relação das pessoas consideradas relevantes para os eventos, mas também de todos os envolvidos, e deixar que o Ministério Público decida quem é relevante.

Embora seja caro para as empresas fazê-lo, também existem muitos incentivos para cumprir a lei. O problema em países como Chile, Colômbia e Equador é que não existe esse incentivo para ir primeiro ao governo e declarar a culpa de empresas, acionistas ou executivos, mas eu diria que isso levaria a uma ruptura.

Uma vez construído um sistema de compliance, fica cada vez mais difícil para atos ilícitos como os praticados pela Odebrecht, embora seja um problema duradouro, pois é uma questão de cultura e o que vai mudar será a colaboração das empresas, além de um bom sistema de justiça e responsabilidade penal.

Por exemplo, agora na Colômbia vemos o caso de Carlos Mattos, que era gerente da Hyundai naquele país e pagou propina a um juiz que interveio em um caso envolvendo a Hyundai Colômbia e a matriz na Coréia do Sul. Em qualquer outro sistema, o caso original teria que ter ido para a arbitragem internacional.

BNamericas: Você acha que a regulamentação melhorou recentemente na América Latina ou simplesmente há uma maior demanda por transparência por parte do público?

Carter: Os eleitores identificam a corrupção como a primeira ou a segunda área mais relevante na hora de votar, uma vez que recursos públicos estão sendo retirados. As pessoas exigem responsabilidade e transparência, pois uma coisa é perder um percentual das obras públicas por causa do suborno, mas outra quando o público percebe que existe uma elite que está enriquecendo à custa do próprio bolso.

BNamericas: Nos últimos anos, temos visto a perda de prestígio de governos e certas profissões, como advogados e consultores, devido a questões de corrupção. Qual o papel dos escritórios de advocacia para restaurar a confiança do público, prevenir a corrupção e melhorar a transparência?

Carter: Existem graduados em direito que me fazem a mesma pergunta. Por outro lado, somos obrigados, como profissão, a destacar a importância de um estado de direito onde os interesses do caudilho, mas sim do público, não sejam dominantes.

Mas, ao mesmo tempo, sou advogado de defesa de meus clientes. Não sou o tipo de advogado que quer impedir qualquer investigação ou trapacear, porque no final das contas isso não acaba sendo uma estratégia de sucesso para os clientes.

Se eu for abordado por um cliente que me diz que pagou um suborno e diz que a autoridade exige esses pagamentos, esse cliente merece um advogado que possa explicar como ele pode abordar as autoridades, declarar-se culpado e oferecer ajuda.

O que significa defender um cliente que cometeu suborno é que há muita gente fazendo isso por uma questão cultural, porque é difícil fazer um negócio sem esses pagamentos . Em segundo lugar, sempre que há um suborno, alguém recebe essas quantias. Pode ser um ministro, um presidente ou alguém próximo a ele.

As empresas também precisam de advogados para restaurar ou melhorar seus sistemas de conformidade e também para colher os benefícios de uma colaboração eficaz.

Portanto, vejo o papel do advogado como central, não só se manifestando a favor de um sistema de justiça eficaz, mas também acompanhando as pessoas para facilitar a solução de seus problemas.

BNamericas: O Chile, em particular, está posicionado para introduzir uma série de mudanças regulatórias, tanto por causa das eleições presidenciais quanto por causa de seu processo constituinte . Que passo os governos devem dar, especialmente em um ponto de inflexão tão crucial como o do Chile? Que medidas eles devem tomar para prevenir futuros casos de corrupção governamental?

Carter: Olhando as pesquisas no Chile, podemos ver a possibilidade de Gabriel Boric vencer. Ele disse que gostaria de evitar o erro cometido no passado de estruturar a venda de recursos do país, como o cobre, por meio de um sistema altamente privatizado e, segundo ele, pouco transparente.

Sua ideia é criar empresas estatais para a comercialização de recursos como o lítio , que hoje é muito procurado e terá ainda mais no futuro.

Para evitar o óbvio e alto risco de corrupção na criação de uma nova estatal, a verdade é que não existem opções muito boas.

Os que existem são o Ministério Público ou, em alguns países, o Ministério Público ou a Defensoria do Povo, que podem investigar ou tentar determinar se existem condições deste tipo. Mas os controladores, que no Chile têm a função de auditores dos contratos estaduais, acho que faltam os recursos necessários para investigar esse tipo de negócio.

Por exemplo, se estamos preocupados com um determinado problema de crime, como o tráfico de drogas, sabemos monitorar e conduzir investigações, pois podemos, em tese, enviar policiais para observar como essas atividades são realizadas em público.

O problema do crime corporativo é que ele não é público e não há policiais no andar 18. O que precisamos são de órgãos como a polícia, cuja responsabilidade e recursos sejam suficientes para determinar se houve alguma atividade ilegal, e que recebem informações por meio de canais seguros.

No entanto, alguns desses canais, como linhas diretas , tendem a ser ineficientes. Em alguns casos, 8% das ligações recebidas são relacionadas a questões trabalhistas.

Então, em termos de uma maior presença do governo e do aparato estatal na economia, isso também acarreta um risco maior de corrupção, porque uma empresa totalmente privada com vínculo com os Estados Unidos está sujeita às restrições daquele país, mas um Empresa estatal sem vínculo não está sujeita a estas regras.

Essa ferramenta de ecossistema de conformidade não existe para empresas estatais, mas não devemos ser muito pessimistas sobre esse problema.

BNamericas: Existem canais de participação cidadã, como as linhas diretas que você menciona e os problemas associados. Que outras opções existem para as pessoas participarem junto com o setor público e acompanhadas de advogados como você no enfrentamento de problemas de corrupção?

Carter: É problemático, porque uma pessoa que tem dois filhos, dirige seu carro e é parada pela polícia que lhe diz que ele tem problemas com a placa, é difícil imaginá-lo se envolvendo diretamente no combate à corrupção , mesmo com um canal de reclamações.

Não consigo imaginar que a solução universal para a corrupção esteja nas mãos de pessoas que não dispõem de recursos econômicos ou previdenciários para se arriscar a divulgar esse tipo de informação, embora obviamente esses canais de informação devam estar disponíveis.

Porém, o mais importante é articular um sistema de justiça para denunciar a corrupção. O problema é que ninguém quer ser o primeiro a fazer isso.

Outra forma é pela mídia. O jornalismo é muito importante nas denúncias, pois dispõem de mais recursos e de melhor divulgação dessas informações. O jornalismo deve ser fortalecido para que possa enfrentar as dificuldades que o eleitor não pode enfrentar, embora isso seja em termos supergerais.

Nós, como escritórios de advocacia, de nossa parte, temos que fortalecer um sistema de justiça e um estado de direito onde os jornalistas possam facilitar suas investigações.

BNamericas: Em relação à fusão de Arent Fox e Schiff Hardin, você espera que ela expanda o escopo de seu trabalho em questões anticorrupção?

Carter: Nós, como Arent Fox, estamos entrando em um novo mercado, que é Chicago, enquanto já tínhamos operações em Washington e Nova York. A maior mudança é o número de advogados. Com isso, teremos mais pessoas participando de investigações internas corporativas, que são obrigatórias uma vez que atos potencialmente ilegais são conhecidos.