‘Estamos seguindo uma lógica de paralisar projetos ao menor pretexto processual ou administrativo’

O licenciamento de projetos é um tema que nunca sai de cena no Chile, onde projetos de lei para modernizar e agilizar processos estão sendo debatidos no Congresso.

O impulso para a reforma surge após anos de críticas por parte de proprietários de projetos quanto aos processos de revisão setorial e ambiental. Embora sejam robustos, esses procedimentos são considerados longos, excessivamente complexos e uma fonte de risco e atraso no desenvolvimento de projetos. Isso também expõe um problema estrutural: o sistema não foi originalmente planejado para processar centenas de projetos por ano, mas sim um pequeno número de grandes iniciativas, como usinas hidrelétricas.

Recentemente, o licenciamento voltou às manchetes quando a geradora Colbún interrompeu o desenvolvimento de sua usina reversível Paposo, avaliada em US$ 1,4 bilhão, após o escritório regional do Serviço de Avaliação Ambiental (SEA) em Antofagasta retirá-la antecipadamente do sistema. O escritório alegou a falta de algumas informações, o que levantou questionamentos sobre por que os funcionários não conseguiram encontrar uma solução para permitir que o projeto continuasse avançando no sistema enquanto as lacunas eram preenchidas. Isso levou à saída do diretor do escritório e a uma promessa da sede da SEA de trabalhar para harmonizar os critérios de avaliação em nível nacional.

Para saber mais, a BNamericas entrevistou, por e-mail, Sergio Quesney S., sócio do escritório de advocacia chileno Palma.

BNamericas: Em termos de investimentos e projetos no Chile, quais poderiam ser as implicações da suspensão da usina hidrelétrica reversível Paposo da Colbún?

Quesney: Isso confirma que, no Chile, a atual e excessiva burocracia administrativa do Estado dificulta e impede o desenvolvimento de infraestrutura crítica para o progresso do país.

Nesse caso específico, também vemos que um projeto foi rejeitado com base na falta de informações, que poderiam ter sido perfeitamente abordadas em outra etapa do desenvolvimento. A mensagem transmitida é que o investimento em grandes projetos não é bem-vindo. Isso é lamentável, pois precisamos desses projetos que atraem investimentos, criam empregos, fornecem serviços, pagam impostos e estabelecem a infraestrutura necessária para o desenvolvimento de outras áreas. Energia, água, agricultura, mineração e serviços em geral requerem que esse tipo de projeto avance e se concretize.

BNamericas: Essa situação já era esperada?

Quesney: Sim, era esperada. Nos últimos anos, as comunicações das autoridades têm apontado nessa direção.

Hoje, nossos clientes investidores, que se esforçam para fazer tudo de acordo com as normas — e nós, seus advogados, estamos à disposição para elaborar estratégias legais e administrativas razoáveis — podem descartar a possibilidade desse tipo de situação, mesmo para projetos menores que não apresentam impacto ambiental ou social.

A incerteza sobre o escopo legal de determinadas regulamentações, combinada com a falta de critérios de algumas autoridades, gerou a percepção de que praticamente qualquer projeto pode ser interrompido, mesmo em estágios avançados de construção. Já observamos casos em que os alvarás concedidos foram posteriormente anulados, o que deixou aqueles que haviam iniciado as obras em uma situação complicada.

Esse foi o caso do edifício Fundamenta em [bairro de Santiago] Ñuñoa, e agora no distrito de Las Condes, que foi condenado a pagar uma compensação significativa a uma empresa imobiliária por aplicar critérios contrários à lei. Estamos acompanhando de perto o que acontece em [bairros] Estación Central e Recoleta em relação a vários edifícios concluídos que ainda não foram recebidos.

BNamericas: No setor privado, há consenso sobre os projetos de lei no Congresso sobre a reforma das licenças setoriais e a reforma do sistema SEIA? Ou seja, a comunidade empresarial vê essas propostas de forma positiva? O que mais é necessário?

Quesney: A visão da comunidade empresarial é variada. Existem muitas áreas e empresas, algumas com interesses opostos. Por exemplo, a mineração e a agricultura estão em constante conflito sobre questões de água.

O que é consensual é que são necessárias regras, etapas e procedimentos menos complexos, que devem ser mais claros e técnicos, ou seja, com menos espaço para interpretação por parte das autoridades. Precisamos incorporar critérios técnicos e objetivos e eliminar, tanto quanto possível, a discricionariedade administrativa. E nos casos em que ocorra discricionariedade administrativa, deve haver, pelo menos, a possibilidade de interpor um recurso a uma autoridade superior.

BNamericas: Qual é o status atual do trâmite desses projetos de lei?

Quesney: Há um movimento para agilizar os procedimentos e prazos, além de limitar o número de licenças setoriais e outras para certos tipos de atividades. Também existe o desejo de criar mecanismos que permitam recursos a uma autoridade superior em caso de uma decisão adversa, em vez de contar apenas com o recurso de reconsideração. A verdade é que o número de etapas, alvarás e procedimentos — alguns dos quais são pré-requisitos para o início de outros — cria gargalos e faz com que o processamento de alguns projetos de infraestrutura leve vários anos. É difícil iniciar um projeto e garantir financiamento quando seu cronograma para receber uma resposta positiva das autoridades pode ser de 8 a 10 anos. E isso é antes mesmo de a construção começar.

BNamericas: Você acredita que é viável a implementação desses projetos durante a administração do presidente Gabriel Boric, que termina no início de 2026?

Quesney: Não acredito que haja vontade política nesta administração, tanto do executivo quanto de autoridades importantes colocadas em vários escritórios estaduais.

BNamericas: Você gostaria de acrescentar algo sobre a situação do projeto de usina hidrelétrica reversível da Colbún?

Quesney: O Chile precisa de diversas fontes de geração de eletricidade, e aqui a autoridade administrativa interrompeu uma delas com base na falta de informações e bibliografia para monitorar certa fauna e que informações sobre algumas comunidades indígenas foram omitidas. O projeto não teve a oportunidade de apelar a uma autoridade superior, pois o procedimento não prevê isso, o que deve ser corrigido do ponto de vista processual.

O privilégio de certos pequenos grupos foi priorizado, e ao dar-lhes poder excessivo, eles podem agir, em certos casos, como agentes genuínos de extorsão, anulando o bem comum de uma região e do país como um todo. É evidente que todo projeto tem um impacto em uma zona ou comunidade, mas isso não pode significar que paremos de fazer as coisas. Devemos parar de construir reservatórios, usinas de energia ou canais porque eles afetam um certo grupo de indivíduos?

O que deve prevalecer é o bem comum e, claro, nos casos em que um projeto impacta indevidamente certos indivíduos, os afetados devem ser devidamente compensados.

No entanto, atualmente, seguimos uma lógica de paralisação de projetos ao menor pretexto processual ou administrativo, dentro de um marco regulatório incontrolável, impedindo o desenvolvimento de mais de 19 milhões de habitantes devido ao impacto em poucos ou mesmo por questões formais que podem ser sanadas paralelamente ao andamento do projeto.

Em relação a este caso em particular, lembremos que o Chile não pode depender somente de energia hidrelétrica (o país acaba de sair de uma seca de 12 anos), nem podemos depender de países externos (poderíamos estar expostos a outro corte de gás), nem recorrer a fontes poluentes. Em resumo, a matriz energética deve ser diversa, eficiente e limpa. Por razões estratégicas e de segurança nacional, o Chile não pode depender de fontes estrangeiras para todas as suas necessidades energéticas.

Este projeto tinha quatro elementos-chave: diversificava a matriz energética; seria desenvolvido em uma província e em uma área economicamente muito deprimida, crucial para a descentralização; gerava energia sem dependência externa; e era uma fonte de geração limpa. Este projeto foi suspenso devido à falta de visão macro e de longo prazo de certas autoridades.