A aposta imprudente do Panamá com investimentos estrangeiros

Por Damien Nyer, sócio e diretor regional da seção de Arbitragem Internacional das Américas do White & Case LLP em Nova York.

O Panamá há muito se destaca como uma economia estável na América Latina, com um forte PIB per capita e um fluxo positivo de investimentos estrangeiros. Este invejável registro está hoje em risco devido a uma avalanche de demandas por arbitragem decorrentes de medidas recentes, as quais afetam investimentos de propriedade estrangeira na mineração e em outros setores.

PANAMÁ ENFRENTA AÇÕES DE ARBITRAGEM QUE PODEM EQUIVALER À METADE DE SEU PIB  

Um dos maiores projetos de investimento estrangeiro do Panamá nas últimas décadas foi a mina Cobre Panamá. Desde que iniciou sua produção, em 2019, a enorme mina respondeu por 75% das exportações do Panamá e cerca de 5% do PIB do país.

A canadense First Quantum, possui 90% da mina e teria investido cerca de US$ 10 bilhões em seu desenvolvimento. Após vários anos de renegociação, a First Quantum finalmente anunciou um acordo para renovar a licença da mina por mais 20 anos, o que gerou protestos em todo o país. Em novembro de 2023, em decisão que alguns dizem ter motivação política, a Suprema Corte do Panamá considerou inconstitucional a licença renovada. Desde então, uma das maiores minas de cobre do mundo (que representa 1% da produção mundial do metal) permaneceu inativa, contribuindo para a escassez global de cobre e para os aumentos dos preços.

A First Quantum levou o Panamá à arbitragem internacional, iniciando um caso de US$ 30 bilhões perante a Câmara de Comércio Internacional em Paris e ameaçando uma nova arbitragem de US$ 20 bilhões sob o Acordo de Livre Comércio (FTA) Canadá-Panamá.

Outros investidores estrangeiros afetados pelo cancelamento da licença seguiram o exemplo, incluindo a empresa canadense de streaming e royalties Franco-Nevada, que busca US$ 5 bilhões em compensação também sob o FTA; a mineradora estatal sul-coreana Komir, que busca US$ 2 bilhões pela sua participação de 10% na mina em arbitragem sob o FTA, e a fornecedora de máquinas Liebherr, que busca US$ 133 milhões sob o tratado de investimento bilateral França-Panamá.

No total, o Panamá enfrenta atualmente US$ 57 bilhões de dólares em passivos – mais de metade do PIB do país – apenas relacionados com a Cobre Panamá. Embora o caso tenha conquistado as manchetes, não é o único investimento estrangeiro no Panamá que enfrentou problemas e resultou em pedidos substanciais de compensação.

A mineradora de ouro canadense Petaquilla Minerals entrou com pedido de arbitragem no Centro Internacional para Resolução de Disputas sobre Investimentos (ICSID) do Banco Mundial em maio de 2024, também sob o TLC Canadá-Panamá, buscando US$ 2,8 bilhões para o cancelamento de sua concessão de mineração de ouro para o projeto Molejón.

Outra mineradora de ouro canadense, a Orla Mining anunciou na semana passada que havia iniciado uma arbitragem contra o Panamá após a rejeição da licença de mineração de ouro para a mina de ouro Cerro Quema, na província de Los Santos. A Orla busca compensação de pelo menos US$ 400 milhões sob o TLC.

O Panamá também enfrenta bilhões de dólares em arbitragens no ICSID das empreiteiras WeBuild e Sacyr, as quais estão relacionadas trabalhos de expansão do Canal do Panamá. O ICSID também registrou casos adicionais de investidores estrangeiros Banesco, Grupo IBT, Campos de Pesé S.A e Dominion Minerals.

ARGENTINA COMO UM SINAL DE ALERTA

O fardo desta onda de reivindicações para a economia panamenha é impressionante e dificilmente será sustentável. O Panamá já teve rebaixado seu rating de crédito para o status “junk” ('BB+') em março, e mesmo essa classificação pode estar em perigo, uma vez que se prevê que a economia panamenha desacelere para 2,5% este ano (ante 7,5% em 2023).

Na verdade, o Panamá é especialmente sensível às quedas nos ratings, uma vez que a sua economia dolarizada implica que o país não pode simplesmente imprimir dinheiro para evitar uma crise econômica. Além disso, também depende fortemente do mercado de títulos soberanos para financiar o orçamento do Estado. O país tem uma dívida entre 1 e 2 bilhões de dólares com vencimento anual durante os próximos 14 anos, e o Barclays estimou recentemente que o novo governo terá de recorrer ao mercado de títulos para ter até 1,5 bilhão de dólares por ano durante os próximos dois anos.

Mas os impactos econômicos podem ser ainda mais amplos, quando se considera o efeito inibidor que as enormes e não resolvidas reivindicações poderão ter sobre a vontade de outros investidores estrangeiros de investir no país e financiar a sua dívida e investimentos de capital.

A história recente da Argentina, que também enfrentou a sua própria onda de reivindicações de investidores estrangeiros, é motivo de preocupação. Após a crise econômica de 2001, a Argentina adotou uma série de medidas de emergência dirigidas aos investidores estrangeiros, incluindo a remoção das garantias legislativas de taxas de câmbio estáveis entre o peso e o dólar e a obrigatoriedade da renegociação de contratos de concessão de longo prazo, bem como a pressão por uma política excessivamente agressiva de reestruturação de sua dívida soberana, a qual muitos consideraram uma violação de todas as convenções estabelecidas.

Seguiram-se múltiplas reclamações via arbitragem com base em tratados de investimento, bem como ações judiciais intentadas por detentores de obrigações estrangeiros em tribunais dos EUA e de outros países. Entre 2001 e 2009, um total de 46 processos de arbitragem foram movidos contra a Argentina, que foi julgada responsável por bilhões de dólares e viu seu acesso comercial preferencial ao mercado norte-americano suspenso quando não pagou indenizações concedidas em favor de investidores norte-americanos, tornando-se pária financeiro e econômico internacional, e lutando há anos para atrair o capital estrangeiro necessário para apoiar as suas ambições econômicas.

Em última análise, a Argentina capitulou e foi obrigada a pagar bilhões para compensar os investidores estrangeiros, a fim de reentrar nos mercados de capitais internacionais e recuperar o seu acesso comercial preferencial ao mercado dos EUA, e hoje continua a sofrer os danos à sua reputação internacional.

CONCLUSÃO

O precedente argentino deveria servir como um alerta para o Panamá. O custo da defesa contra numerosos processos de arbitragem, a exposição a bilhões de dólares em passivos e o déficit de crescimento devido a um ambiente de investimento instável terão certamente impactos econômicos e sociais significativos.

O fato de as reivindicações enfrentadas pela Argentina, em proporção do seu PIB, serem apenas uma fracção das enfrentadas hoje pelo Panamá deveria ser um pensamento preocupante tanto para os políticos como para os investidores. Os argumentos a favor de uma resolução rápida e amigável dos atuais litígios em matéria de investimento são óbvios e convincentes quando comparados com a alternativa de anos de processos judiciais prolongados no estrangeiro, os quais que alimentam a incerteza econômica e a angústia a nível interno.

Quaisquer opiniões expressas nesta publicação são estritamente de responsabilidade do autor e não devem ser atribuídas de forma alguma à White & Case LLP.

Isenção de responsabilidade: este conteúdo é de responsabilidade exclusiva do autor e não reflete necessariamente a opinião da BNamericas. Convidamos os interessados em participar como Colunista Convidado a enviar um artigo para possível publicação. Para isso, contate o editor em banking@bnamericas.com.